Telma 2/2012
Sivu: 68Sivu: 66Sivu: 67Sivu: 65Sivu: 62Sivu: 63Sivu: 64Sivu: 61Sivu: 60Sivu: 58Sivu: 59Sivu: 57Sivu: 54Sivu: 55Sivu: 56
T e l m a n Ta k a n a T T k Teksti Maarit Seeling Parempaan työturvallisuu Työpaikoilla, joissa on monta toimijaa, työturvallisuutta voidaan kehittää toisilta oppimalla. UPA-hanke tarjoaa työkaluja ulkopuolisen palveluntarjoajan työturvallisuuden tason arviointiin ja nostamiseen. Ideana on tarjota isojen yritysten työturvallisuusosaamista myös alihankkijoille. E Jukka Mäntynen rilaiset pelisäännöt, puutteet tiedonkulussa ja ohjeistuksessa tai se, ettei yksinkertaisesti tunnisteta vieraan työympäristön uhkatekijöitä, voivat aiheuttaa työpaikoilla monenlaisia vaaratilanteita. Työturvallisuuskeskuksen yhdessä suomalaisten suuryritysten kanssa kehittämä UPA-arviointimenettely on järjestelmällinen tapa alihankintatöiden työturvallisuuden arviointiin ja jatkuvaan kehittämiseen. Palvelutarjoajan työturvallisuusosaamista selvitetään kysymyssarjan avulla. – Suuryritykset tilaavat runsaasti töitä erilaisilta palvelutarjoajilta. UPAn tavoitteena on edistää yhteisillä työpaikoilla Nolla vahinkoa -ajattelua. Hankkeeseen osallistuneet metsäteollisuuden suuryritykset haluavat tarjota aliurakoitsijoilleen samaa turvallisuustasoa kuin omalle henkilöstölleen, hankkeessa mukana ollut, Stora Ensoa edustanut turvallisuusasiantuntija Kari Ritolahti kertoo. Ritolahti korostaa, että turvallisuusarvioin- neista hyötyvät niin työn tilaaja kuin palvelun tarjoajakin. Yhteistyökumppanit saavat tuekseen ison talon osaamisen lisäksi selkeän tilannearvion ja kehityssuunnitelman toimintatapojensa kehittämiseen. Tilaajan on puolestaan helppo valita tarjoajien joukosta toimittaja, jonka tietää jo valmiiksi täyttävän tietyt kriteerit. Viime kädessä kysymys on kuitenkin vastuista, joista kumpikaan osapuoli ei voi livetä. Niiden täyttämiseksi vaaditaan yhtenäiset toimintatavat. – Tilaajankaan toiminta ei aina ole täydellistä. Tämä on hyvä kanava ajatustenvaihtoon ja parannusehdotusten tekemiseen. Pienemmät yritykset usein turhaan aristavat omien ehdotustensa tekemistä. ToimenpiTeisTä soviTaan yhdessä Sami Kulju Alkuun palveluntarjoaja selvittää itse työturvallisuuden lähtötasonsa kysymyssarjan avulla. Arvioinnin tulosten pohjalta tilaajan nimeämä 56 Telma 2 2012
Sivu: 56Sivu: 53Sivu: 49Sivu: 50Sivu: 51Sivu: 52Sivu: 47Sivu: 48Sivu: 45Sivu: 46Sivu: 41Sivu: 42Sivu: 43Sivu: 44Sivu: 39Sivu: 40Sivu: 38Sivu: 35Sivu: 36Sivu: 37Sivu: 33Sivu: 34Sivu: 32Sivu: 30Sivu: 31Sivu: 29Sivu: 28Sivu: 24Sivu: 25Sivu: 26Sivu: 27Sivu: 22Sivu: 23Sivu: 21Sivu: 19Sivu: 20Sivu: 17Sivu: 18Sivu: 15Sivu: 16Sivu: 14Sivu: 11Sivu: 12Sivu: 13Sivu: 10Sivu: 8Sivu: 9Sivu: 6Sivu: 7Sivu: 3Sivu: 4Sivu: 5Sivu: 1Sivu: 2